More information from
Contacts:
Carel Mohn, Pressesprecher
eMail: presse@vzbv.de
Helke Heidemann-Peuser, Referatsleiterin Wirtschaftsrecht
eMail: wirtschaftsfragen@vzbv.de
Carola Elbrecht, Referat Telekommunikation, Post und Medien
eMail: wirtschaftsfragen@vzbv.de
Podcasts & O-Töne
Gebühren für das Abheben an fremden Geldautomaten Alle Audio-Podcasts Musiktaxi für Hörfunk-Interviews
TV + Radio
Aktuelle Tipps Verbrauchersendungen
Termine
August 2010
Newsletter zur VerbraucherbildungErfahrungen mit dem neuen Auskunftsrecht
Unsere Umfrage zum Scoring3. September
Verbraucherpolitik und Verbraucherfoschung8. September
Wiederverkaufskultur im Internet1960 - 2010
50 Jahre Consumers InternationalBundesweite Radshow
Dein Rad zählt!Verbraucherschutz in die Finanzaufsicht
Schreiben Sie dem BundesfinanzministerAktuelle Verfahren
Abofallen und Abzocke im Internet
25.04.2002 -
Deaktivierungsgebühren für Mobilfunkverträge sind unzulässig. Dies hat der Bundesgerichtshof entschieden und hob damit das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts auf. Damit setzte sich der Verbraucherzentrale Bundesverband (vzbv) gegen die Mobilfunkfirma Talkline durch.
Die Firma hatte von Kunden, die ihren Mobilfunkvertrag vertragsgemäß lösen wollten, eine sogenannte Deaktivierungsgebühr für die Stillegung ihres Anschlusses in Höhe von DM 33,93 verlangt. "Es ist im Wirtschaftsleben absolut normal, dass Verträge aufgelöst werden," sagte vzbv-Rechtsexpertin Helke Heidemann-Peuser. "Deshalb geht es nicht an, dass die hierbei anfallenden Verwaltungskosten dem Kunden angelastet werden." Dies sei ähnlich zu beurteilen wie bei den sogenannten Kontoauflösungsgebühren der Banken.
Aufgrund der Unwirksamkeit der Klausel hat Talkline die Deaktivierungsgebühren ohne rechtliche Grundlage erhoben. "Es handelt sich um eine ungerechtfertigte Bereicherung," so vzbv-Juristin Heidemann-Peuser. Verbraucher, die eine derartige Deaktivierungsgebühr bezahlt haben, haben daher einen Erstattungsanspruch.
Eine Urteilsbegründung vom Bundesgerichtshof liegt noch nicht vor.
AZ. : III ZR 199/01
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |